La IA en medicina y el problema de la recogida de equipaje

¿Sabe? Una de las cosas más curiosas de la vida moderna es que todos insistimos en que no tenemos tiempo. Lo decimos constantemente: no tengo tiempo para hacer ejercicio. No tengo tiempo para cocinar. No tengo tiempo para sentarme a pensar. Y, sin embargo, de algún modo encontramos tres horas para ver Netflix de un tirón o dos horas para mirar el teléfono.

Así que no es que el tiempo no esté. Es que no lo sentimos nuestro. Ese es el truco cultural, sobre todo en Estados Unidos. Cada momento se trocea en fragmentos (correos, reuniones, recados, trayectos) hasta que el día entero parece una carrera. Como la velocidad se ha convertido en la medida del progreso, todo lo lento parece un fracaso.

Se ve en cómo consumimos información. Nadie dice tener tiempo para leer, pero todos hacemos scroll. Sin fin. Echando un vistazo, deslizando el dedo, persiguiendo lo siguiente sin saber siquiera qué buscamos. Nuestra capacidad de atención se ha troceado, y ahora se mide en toques y deslizamientos en lugar de en minutos y horas.

Y aquí está la ironía: la velocidad sienta bien en el momento. Amazon Prime, la comida rápida, la entrega en el mismo día... Hasta necesitamos el café, la droga que hace que todo parezca urgente y nos da la sensación de meter más cosas en el mismo día abarrotado. Pero los seres humanos no funcionamos así. No medimos el tiempo en segundos de cronómetro. Lo medimos por cómo se siente: ¿Me sentí escuchado? ¿Me sentí despachado con prisas? ¿Me sentí cuidado?

Los aeropuertos lo aprendieron por las malas. Durante años, los pasajeros se quejaron de lo que tardaba el equipaje. Así que los aeropuertos invirtieron millones en cintas más rápidas y más automatización. Las quejas apenas cambiaron. Entonces un aeropuerto probó otra idea: no acelerar las maletas, sino frenar a los pasajeros. Alejaron las puertas de llegada de la cinta. Para cuando la gente llegaba, su equipaje ya la estaba esperando. Las quejas se desplomaron. No cambió nada en la velocidad de entrega, solo la experiencia del tiempo. Medimos el tiempo en experiencia, en sentido, en cómo se siente.

Ahora apliquemos esto a la atención sanitaria.

¿Qué quema a los médicos? No el tiempo con los pacientes. Nadie dice: “Ojalá pudiera ver a menos pacientes.” Lo que nos quema es el tiempo que se les roba a los pacientes. Los veinte minutos que uno podría dedicar a escuchar la historia real, a desentrañar un síntoma o simplemente a quedarse en silencio mientras alguien reúne el valor para decir qué le pasa de verdad, malgastados en códigos de facturación e historias clínicas electrónicas. Ese es el momento de la cinta de equipajes en medicina: tiempo malgastado de la peor manera posible.

Y los pacientes lo notan. No se quejan si los resultados tardan un par de días. Se quejan cuando los resultados aparecen al instante en un portal, sin contexto, y los aterrorizan. No se quejan de una consulta de veinte minutos. Se quejan cuando el médico se pasa la mitad mirando una pantalla. Todo clínico conoce el momento: la verdad solo sale cuando ya se lleva la mano a la puerta. Eso no es ineficiencia. Eso es medicina.

Cada sistema lo moldea a su manera. En Estados Unidos, cada minuto clínico lleva un signo de dólar. Una consulta no es solo un rato de atención, es una unidad codificada y facturable que puede costar cientos de dólares. La empatía parece cara. En el sur de Asia es más duro todavía: muy pocos médicos, cargas de pacientes imposibles, la empatía expulsada por pura necesidad. Y luego, en Escandinavia, vi algo distinto. La atención parecía más lenta. No siempre más larga, pero con más textura. La empatía no se encajaba a presión: venía incorporada.

No es que los médicos escandinavos sean santos y los estadounidenses, máquinas. Es que el andamiaje es distinto: poblaciones más pequeñas, hospitales de financiación pública y un sistema que protege el espacio para estar presente.

Así que no, no es una comparación en igualdad de condiciones. Pero justo aquí es donde la IA importa. Porque es una oportunidad de resolver esa tensión: mantener viable el negocio sin pedirle a la empatía que muera.

Aquí está la ironía. Los clínicos aman la medicina. Médicos, enfermeras y asistentes médicos aguantan años de formación. Les encanta la danza del diagnóstico, la conversación, la satisfacción de ver a alguien salir mejor de lo que entró. Esa es la alegría. Ese es el camino. Y aun así seguimos construyendo herramientas de IA que optimizan lo que no deberían: notas más rápidas, un flujo más rápido, más pacientes por hora. No estamos enriqueciendo la consulta. Solo estamos haciendo que la cinta de equipajes gire más deprisa.

En Starbucks, los baristas no deben preparar más de dos bebidas a la vez (The Wall Street Journal)

Otros sectores ya aprendieron que la lentitud tiene valor. Starbucks, por ejemplo, indicó a sus baristas que no prepararan más de dos bebidas a la vez para recordar a los clientes que cada bebida se hace con intención y cuidado, lo que hace más llevadero el precio premium. La alta cocina funciona igual: un plato que llega demasiado rápido parece barato, apresurado, comida rápida. El propio ritmo transmite valor. Ahora imagine la medicina al revés: los pacientes llegan esperando una atención hecha a mano, y les damos un latte embotellado y frío, todo en nombre de la “eficiencia”.

¿Qué debería hacer entonces la IA? No sustituir ese tiempo. Protegerlo. La IA debería encargarse discretamente de las notas, la facturación, la avalancha de la bandeja de entrada, para que el médico pueda mirar de verdad al paciente. Eso no haría la medicina más rápida. La haría más lenta donde importa. No un chatbot disparando respuestas. No un panel escupiendo puntuaciones de riesgo antes de que termine la exploración. Una IA lenta seguiría la salud durante meses, sacaría a la luz patrones con delicadeza y devolvería a los clínicos la libertad de estar presentes. Protegería la empatía en lugar de arrinconarla.

Pero el riesgo es evidente. Si se le da esto a un gestor, dirá: “¡Estupendo! Ahora cada médico puede ver a 40 pacientes en lugar de 20.” Suena a progreso, hasta que uno se da cuenta de que ha optimizado el volumen, no la curación. Es como decir: “Hemos mejorado el teatro duplicando las funciones de cada noche.” Estupendo... salvo que se ha destruido la representación.

He visto la medicina en su mejor versión: lenta cuando importa, empática incluso bajo presión. Y la he visto en su peor versión: quemada, cínica, sin alegría. Algunos días he estado más cerca de una versión, otros días de la otra. Y por eso la IA me pone nervioso. Porque si se diseña solo para hacernos más rápidos, consolidará la peor versión de nosotros mismos: el médico con prisas, distraído, presente a medias.

¿Qué deberíamos hacer?

• Para los desarrolladores de IA: Dejen de dar por hecho que más rápido es mejor. Diseñen herramientas que devuelvan tiempo a la relación entre clínico y paciente, en lugar de quitárselo.

• Para los administradores de hospitales: Midan los resultados correctos. La experiencia del paciente y el bienestar de los clínicos no son ineficiencias, son indicadores adelantados de calidad. Mi grupo lo demostró al poner en marcha una clínica eficiente en Johns Hopkins Medicine que optimiza la atención y mejora la calidad.

• Para los clínicos: Exijan una “IA lenta”. No pregunten cuánto los acelera, sino cómo protege su presencia.

Porque más rápido no siempre es mejor. Y si la IA, y nosotros, no sabemos distinguir cuándo hay que ir rápido y cuándo despacio, puede que acabe siendo una cura para la burocracia, pero una enfermedad para la atención. ((Z))